> Борис Крупник > Человек & Фотокамера

Прочел «Аэропорт» Артура Хейли.
События начинают развиваться только в третьей части, только она по настоящему захватывает. Первые две трети книги это не особенно динамичная развязка, несколько раз подумывал о том чтобы бросить это чтиво, как я до этого на середине бросил «Миллениум». Зато очень хорошо прописаны характеры и взаимоотношения, ситуации рассматриваются подробно с разных сторон глазами каждого из участников. Это мне понравилось. Очень интересно насколько близка к реальности жизнь аэропорта описанная в книге, например когда читаешь «Миллениум» становится понятно, что автор в компьютерах отнюдь не дока и интересно какое впечатление «Аэропорт» оставляет у авиаторов. А еще отвлекают от погружения в сюжет такие перлы переводчика как «притягивание к ответственности» вместо «привлечения» они встречаются не часто, но неожиданно в книге таки присутствуют.
В целом скорее да чем нет.

Лет до 35 я читал только популярные книги и главное в основном интересные. По этой причине я не понимал огромной популярности таких авторов как Зюськинд или Набоков, например.
«Ну да» – думал я – «пишут литературно и интересно, но ведь ничего же особенного, есть произведения и авторы значительно интереснее, Желязны, Фаулз, Маркес, Булгаков, Дяченко – это же другой уровень».
Но недавно я стал все чаще уходить от общеизвестных произведений. Пытался осилисть что-то из произведений Барико, «Одиночество в сети» Вишневского, «Осиная фабрика» не помню чья и еще много чего, всё это конечно лучше произведений Пилевина (у которого я прочел «Покорление П» и «Чапаев и пустота»), но по сравнению с ними «Парфюмер» это конечно ТАКИ ДА!
Оказывается книг из категории «шлак», не меньше чем фильмов.
Из последних попыток «Черный баламут» Олди, вроде и интересно чем закончится, но чтение напоминает продирание сквозь кусты, пол книги это эмоционально-ассоциативные и очень скучные описания. Осилил первую книгу из серии, во второй вновь увидел «картонных» пафосных героев и те же описания, не выдержал и бросил эту серию, взявшись за новго для меня писателя, и он таки меня обрадовал.

Сейчас я читаю его первую книгу: «Если бы я был вампиром».
Это отнюдь не литературный шедевр и ошибок миллион (что простительно для автора – кузнеца по образованию, но не простительно для издателя не исправившего эти ляпы), и герои… как бы это объяснить… переигрывают. В общем чувствуется, что это первый литературный опыт. НО это динамичное произведение и мне все время интересно, что будет дальше. Я теперь просыпаюсь на 10 минут раньше, чтобы в маршрутке ехать сидя и читать.

Прочитал «Агнец» Кристофера Мура.

Это художественная версия Кристофера о жизни Иисуса.

После первых двух страниц хотел отложить книгу поскольку решил, что она из серии «юмор для дибилов» на подобие «Самое лучшее кино».
В книге много заявок на шутки, около 10-ти из них действительно смешные. Вполне возможно на языке оригинала смешного значительно больше. Те которые «заявки» не выглядят как идиотизм, они воспринимаются вполне гармонично в романе, но не смешно.
Я не отложил книгу в сторону потому, что в дороге все равно нужно было чем-то себя занять, и очень быстро понял, что как художественное произведение «Агнец» достоин внимания. А завершив чтение, я считаю, что это одна из лучших книг прочитанных мной за последний год.
Автор хорошо понимает о чем пишет с исторической точки зрения. А так же имеет своё мнение о духовном пути, достойное внимания продвинутых даосов йогов и христиан.

Читать стоит!
Не нужно ждать от этого произведения комедии, а вот роман очень даже приличный.

Сегодня дослушал «Коллекционера» (аудио-книга) и заодно определился – читать ли мне дальше Фаулза.

Есть лёгкое чтиво, за ним приятно проводить время не смотря на отсутствие пользы. Это Свержин, Бушков, Дяченко, но не Фаулз.

Есть книги, которые отражают вопросы моего мировосприятия. Например в пубертатном возрасте книги Ричарда Баха и Зигмунда Фрейда были весьма актуальны и участвовали в формировании моего мировоззрения.
«Трактат о любви как его понимает жуткий зануда», прочитанный мною не так давно оказался весьма полезен и я безмерно благодарен автору.

Часть из таких книг не даёт пищу для ума, но по крайней мере описывает то направление измышлений, в котором я двигаюсь:
Вопросы поднимающиеся в «Алхимике» для меня разрешены и оставлены далеко в прошлом, но они мне близки и понятны.
Из «Маркетингового мышления» Александра Репьева я не узнал для себя ничего нового, но было приятно читать соображения человека, который так-же как и я считает «4P» детским садом.
Главный герой книги «Волхв» пребывал в той же ситуации в которой некогда пребывал я, а учитывая литературный уровень произведения я был в восторге. Фаулз знает толк в извращениях и описал всё очень точно и реалистично.

Но «Коллекционер» и «Любовница…» описывают абсолютно не свойственные мне душевные метания и философские вопросы, которые никогда меня не волновали. Я был рад когда партия Миранды с её посылами к социалистам наконец-то закончилась. Не думаю, что в дальнейшем имеет смысл ожидать от Джона эффекта «Волхва», случайно попал в тему. Будем искать такую же, но с перламутровыми пуговицами…

Прочёл три книги Джона Фаулза.

Все три разноплановые. Джон отлично образован и эрудирован, преподавание литературы тоже весьма положительно сказалось на его творчестве я думаю.
Объяснить в чем эта положительность выражается попробую сравнив Фаулза с Бушковым.
У Александра с эрудицией также всё в порядке и его книги весьма захватывающие, но вот чувствуется что пишет любитель, интересно пишет, но не литератор.
У Бушкова качественное (и любимое мною) ремесло, у Фаулза искусство (понятное дело переводчикам тоже респект и уважуха).
У Джона каждый герой выписан очень тщательно и ведёт себя строго в соответствии с присущим ему характером, каждая мелочь на своём месте.
Да есть повторяющиеся черты, автор хочет заставить читателя думать, иметь свою философскую точку зрения, поэтому ни один роман не заканчивается heppy end-ом, во всех произведениях в той или иной степени речь идёт о живописи (думаю и сам Фаулз любил рисовать), все романы базируются на английском менталитете; но тем не менее каждый из них имеет свой стиль, своё мировоззрение, свою вселенную.
НО при этом абсолютно не понятно, чего ждать от следующей книги. После прочтения того же Бушкова, Мураками, Желязны, сразу становится понятно, как автор смотрит на бытие и насколько сей взгляд интересен для дальнейшего погружения в мир этого автора. У Фаулза… Прочёл «Мага» (Волхва) – великолепно, он пишет о том чем я живу; беру «Любовницу…» абсолютно не моё, знал бы заранее, что там – перенёс бы эту книгу в конец списка; сейчас дочитываю «Коллекционера» и не знаю стоит ли читать его книги и дальше…

Прочитал Шрам.
Великолепный литературный язык, слишком много лирики (на мой вкус), достаточно предсказуемый, но тем не менее увлекательный сюжет.
Отлично провёл время.
Через пару лет я врядли буду помнить содержание, книга зацепила меня значительно меньше «Медного Короля», но я уверен, что читать её стоит – рекомендую.

Не смотря на то, что книга о том мире в котом я не живу (слезы, сопли, а что подумают люди…), вторая её половина оказалась достаточно интересной.
Всё же Джон великолепный знаток психологии и социальных игр.
Но вот с сюжетом в этот раз подкачал. На мой взгляд поведение Сары в деревенской глуши притянуто за уши и недостаточно замотивировано сюжетной линией.
Книга на порядок слабее «Волхва», а может просто о том, что мне не интересно. По крайней мере, прочитав её, я считаю, что лучше-бы не тратил на это время.

Как и все книги Фаулза – эта очень английская и по духу и по упоминающимся там фактам и при её прочтении энциклопедия под боком не помешает . Там например упоминается «Бостонское чаепитие», я думаю у нас один из ста, может быть знает, что это (кстати кто-то знает?), а в Англии и Америке, наверное один из 100 не знает.

Итог, если вы не зависите от общественного мнения, то можно не читать.