Книги

Агнец. Евангелие от Шмяка, друга детства Иисуса Христа.

Прочитал «Агнец» Кристофера Мура.

Это художественная версия Кристофера о жизни Иисуса.

После первых двух страниц хотел отложить книгу поскольку решил, что она из серии «юмор для дибилов» на подобие «Самое лучшее кино».
В книге много заявок на шутки, около 10-ти из них действительно смешные. Вполне возможно на языке оригинала смешного значительно больше. Те которые «заявки» не выглядят как идиотизм, они воспринимаются вполне гармонично в романе, но не смешно.
Я не отложил книгу в сторону потому, что в дороге все равно нужно было чем-то себя занять, и очень быстро понял, что как художественное произведение «Агнец» достоин внимания. А завершив чтение, я считаю, что это одна из лучших книг прочитанных мной за последний год.
Автор хорошо понимает о чем пишет с исторической точки зрения. А так же имеет своё мнение о духовном пути, достойное внимания продвинутых даосов йогов и христиан.

Читать стоит!
Не нужно ждать от этого произведения комедии, а вот роман очень даже приличный.

Женщина третьего тысячелетия. Антонио Минегетти. Аудиокнига.

Философские измышления на тему «Женщина — лидер».
Книга написана в виде рекомендаций для девочек, которые мечтают взять в свои нежные руки жезл власти.

Понравилось:
Автор явно разбирается в психологии, и открыто высказывает своё мнение не пытаясь извинится за то, что некоторым читателям узнавать не приятно (в книгах фрейда и юнга такие извенения меня напрягюет).
И самое важное!!! Наконец-то авторитетный человек описал подлинную сучность женского поведения. Шутка юмора, на самом деле было интересно послушать о стереотипах слабого пола.

Не понравилось:
Многое высказано в виде жестких рекомендаций на подобие «женщина лидер должна…» без каких-либо обоснований.

Итого:
Есть люди, которые увлекаются фотографией или конным спортом.Эта книга может быть интересна тем кто увлекается властью и её атрибутами, или жаждущим «ознакомительной прогулки» по женским стереотипам.
Интересна, но врядли полезна поскольку это околофилософские измышления, но отнюдь не научный труд. Автор не утруждает себя доказательной частью.

Литературное дао

Сегодня дослушал «Коллекционера» (аудио-книга) и заодно определился — читать ли мне дальше Фаулза.

Есть лёгкое чтиво, за ним приятно проводить время не смотря на отсутствие пользы. Это Свержин, Бушков, Дяченко, но не Фаулз.

Есть книги, которые отражают вопросы моего мировосприятия. Например в пубертатном возрасте книги Ричарда Баха и Зигмунда Фрейда были весьма актуальны и участвовали в формировании моего мировоззрения.
«Трактат о любви как его понимает жуткий зануда», прочитанный мною не так давно оказался весьма полезен и я безмерно благодарен автору.

Часть из таких книг не даёт пищу для ума, но по крайней мере описывает то направление измышлений, в котором я двигаюсь:
Вопросы поднимающиеся в «Алхимике» для меня разрешены и оставлены далеко в прошлом, но они мне близки и понятны.
Из «Маркетингового мышления» Александра Репьева я не узнал для себя ничего нового, но было приятно читать соображения человека, который так-же как и я считает «4P» детским садом.
Главный герой книги «Волхв» пребывал в той же ситуации в которой некогда пребывал я, а учитывая литературный уровень произведения я был в восторге. Фаулз знает толк в извращениях и описал всё очень точно и реалистично.

Но «Коллекционер» и «Любовница…» описывают абсолютно не свойственные мне душевные метания и философские вопросы, которые никогда меня не волновали. Я был рад когда партия Миранды с её посылами к социалистам наконец-то закончилась. Не думаю, что в дальнейшем имеет смысл ожидать от Джона эффекта «Волхва», случайно попал в тему. Будем искать такую же, но с перламутровыми пуговицами…

Джон Фаулз, коллекция миров.

Прочёл три книги Джона Фаулза.

Все три разноплановые. Джон отлично образован и эрудирован, преподавание литературы тоже весьма положительно сказалось на его творчестве я думаю.
Объяснить в чем эта положительность выражается попробую сравнив Фаулза с Бушковым.
У Александра с эрудицией также всё в порядке и его книги весьма захватывающие, но вот чувствуется что пишет любитель, интересно пишет, но не литератор.
У Бушкова качественное (и любимое мною) ремесло, у Фаулза искусство (понятное дело переводчикам тоже респект и уважуха).
У Джона каждый герой выписан очень тщательно и ведёт себя строго в соответствии с присущим ему характером, каждая мелочь на своём месте.
Да есть повторяющиеся черты, автор хочет заставить читателя думать, иметь свою философскую точку зрения, поэтому ни один роман не заканчивается heppy end-ом, во всех произведениях в той или иной степени речь идёт о живописи (думаю и сам Фаулз любил рисовать), все романы базируются на английском менталитете; но тем не менее каждый из них имеет свой стиль, своё мировоззрение, свою вселенную.
НО при этом абсолютно не понятно, чего ждать от следующей книги. После прочтения того же Бушкова, Мураками, Желязны, сразу становится понятно, как автор смотрит на бытие и насколько сей взгляд интересен для дальнейшего погружения в мир этого автора. У Фаулза… Прочёл «Мага» (Волхва) — великолепно, он пишет о том чем я живу; беру «Любовницу…» абсолютно не моё, знал бы заранее, что там — перенёс бы эту книгу в конец списка; сейчас дочитываю «Коллекционера» и не знаю стоит ли читать его книги и дальше…

Шрам, Дяченко.

Прочитал Шрам.
Великолепный литературный язык, слишком много лирики (на мой вкус), достаточно предсказуемый, но тем не менее увлекательный сюжет.
Отлично провёл время.
Через пару лет я врядли буду помнить содержание, книга зацепила меня значительно меньше «Медного Короля», но я уверен, что читать её стоит — рекомендую.

Женщина французского лейтенанта. Джон Фаулз.

Не смотря на то, что книга о том мире в котом я не живу (слезы, сопли, а что подумают люди…), вторая её половина оказалась достаточно интересной.
Всё же Джон великолепный знаток психологии и социальных игр.
Но вот с сюжетом в этот раз подкачал. На мой взгляд поведение Сары в деревенской глуши притянуто за уши и недостаточно замотивировано сюжетной линией.
Книга на порядок слабее «Волхва», а может просто о том, что мне не интересно. По крайней мере, прочитав её, я считаю, что лучше-бы не тратил на это время.

Как и все книги Фаулза — эта очень английская и по духу и по упоминающимся там фактам и при её прочтении энциклопедия под боком не помешает . Там например упоминается «Бостонское чаепитие», я думаю у нас один из ста, может быть знает, что это (кстати кто-то знает?), а в Англии и Америке, наверное один из 100 не знает.

Итог, если вы не зависите от общественного мнения, то можно не читать.

100 лет одиночества. Габриэль Гарсия Маркес. | 100 years of solitude.

Сначала я ждал того, что: «вот сейчас закончится вступление представляющее из себя описательную часть и начнётся…»
Не началось… Прочитал отлично написанный дневник думающего, искреннего, начитанного, умеющего ярко иллюстрировать свои мысли и наблюдения человека.
Когда дочитал последнюю страницу и закрыл книгу — понял, что, таки да! было интересно. Потому что сознание захотело нырнуть в новую историю, как это у меня всегда бывает по окончании захватившего моё внимание произведения.

At first I waited for: «the introduction being a descriptive part ends now and begins…»
Has not begun… I have read perfectly well written diary of the thinking, sincere, well-read, able to illustrate the thoughts and observations person.
When I have read down to the last page and have closed the book, I understood — that was interesting. Because the mind wanted to dive into a new story, as it happens with me when I come to the end of the work of art, which carried me away.

Три товарища.

Перечитал «Три товарища». Первый подход был лет 15 назад, и я абсолютно не помнил эту книгу.

Я делю людей на настоящих и не настоящих.
Не настоящие, по моему мнению живут для общества, то есть им важно как они выглядят, что о них думают; они совершают поступки и произносят фразы для создания видимости, сами с собой они тоже не всегда искренни.
Настоящие живут для себя, они искренни по отношению к себе и по отношению к окружающим.

Но мир не черно-белый, и часто за недостатками, которые меня раздражают и вызывают отвращение — я вижу черты, которые вызывают у меня уважение.
Пару раз я менял отношение к людям.

Самой яркой историей была та, в которой мой товарищ (не друг, а товарищ) начал встречаться с девушкой, которую я любил. Тогда я решил, что он не достоин моего к нему нормального отношения. Со временем я видел все больше поводов уважать этого человека и кроме того повзрослел и понял, что не все в это мире обязаны придерживаться моих норм морали. В итоге он стал мне близким другом.
У себя я тоже не редко обнаруживал штрихи, которые не принимаю в других. Например уволившись с должности «главный редактор» я первое время замечал, что мне не хватает восторженной реакции после вопроса «кем работаешь», хотя до этого я был уверен, что тщеславие у меня атрофировано.

Три товарища — как раз «тот случай», неискренние закомплексованные мужчины, но тем не менее это МУЖЧИНЫ с жёстко обозначенной моралью и достойные уважения.
Этим книга и понравилась.
Прямолинейный сюжет без особых изысков и зигзагов, подробно, ярко и интересно выписаны эмоции и характер героев. Всё это вместе создаёт ощущение «замочной скважины», как-будто наблюдаешь за чужой жизнью погружаясь в неё.
Я вряд ли когда-нибудь вернусь к этому произведению уж слишком чужды мне описанные слёзы/сопли, и душевные метания, я живу в другом мире (точнее в другом мировоззрении). Тем не менее получил некоторое удовольствие и если бы решился прочитать ещё раз, то выписал бы с десяток понравившихся цитат.

Good to great.

Прочитал книгу для топ-менеджеров «от хорошего к великому» Джима Колинза.

Чем понравилась:

— В книге написанно всё правильно (я со всеми выводами согласен).

— Очень доступным языком изложено мнение автора.

— В конце главы перечисляются тезисы, к которым автор очень долго и нудно ведёт в течение этой главы, и нет необходимости записывать их с карандашем, чтобы в итоге оценить колличество воды.

Что в книге не так (на мой взгляд).

— Воды много. Это любопытные факты об американских компаниях. Особенно любопытно развенчание Ли Якоки и т.п. личностей по отношению к которым раньше я читал только диферамбы.

— Весьма отталкивающее адекватного читателя начало (а книга написана именно для адекватного управленца). Отталкивает следующее:
Пафос. Утверждение о том, что автор из любви к исскуству не согласился-бы не издавать книгу даже если-бы ему предложили 100 млн.$ (подозреваю, что, сука, врёт). Да по прочтении книги понятно откуда это утверждение — вся книге о бизнесе, который делается из любви к искусству. Но не место этому утверждению в начале книги (я считаю); как и главе посвященной оправданиям на тему: «Почему этой книге можно доверять» я бы эту статистику тоже перенёс в конец книги.

— Не смотря на то, что книга рассказывает о многолетнем исследовании — у автора отсутсвует научное мышление, иными словами нет способности структурировать информацию. Попробую объяснить своё мнение на самом ярком примере. В книге целая глава посвящена объяснению — почему технологии не являются определяющим фактором в успешности компании, более того для автора это было открытием. Между тем я бы эту главу описал одним очевидным абзацем после которого считал-бы вопрос закрытым, а именно:
Технологии это всего лишь инструмент, такой же как молот для кузнеца или гаечный ключ для механика. И при нынешнем развитии коммуникаций, технологии равндоступны всем (или почти всем) участникам рынка.
Ни того ни другого вывода в книге нет, автор просто удивляется тому, что развитие технологий в отрасли не влияет на развитие отдельных компаний в этой отрасли.
Еще я в книге увидел идиотскую мысль, после, которой не закрыл её только потому, что меня заранее предупредили о том, что начало глупое. Собственно мысль:
«Старое утверждение «кадры решают все» оказывается неверным. Не просто кадры решают все, а нужные кадры.»
И ежу понятно — в первоначальной фразе говорится о том, что для достижения успеха кадры должны быть качественными и на своих местах. Автор выделил один из аспектов и заявил об открытии, таким образом зарисовавшись и продемонстировав непонимание тезиса проходящего красной линией через всю его книгу.

Вывод: Книга правильная и если вы руководитель — имеет смысл её прочесть.

P.S. Понравившееся утверждение: Лучше производить часы, чем услугу по сообщению точного времени.

Обитаемый остров

Представляю себе впечатление тех кто пошёл в кинотеатр не прочитав книгу.
Сумбурно развивающийся сюжет уследить за которым без умственного напряжения и приличной фантазии невозможно.
И вот сидит значит зритель тужится следуя мыслью за режиссёрскими замыслом, а тут оба-на — фильм закончился, нет не закончился, оборвался где-то посередине, в далеке от развязки.
Считаю эту киноленту наглядной демонстрацией того, почему не стоит стремится к максимальному соответствию фильма и книги. Не получилось у Бондарчука гармонично сложить сюжет. Литература и кинематограф это разные жанры, и делать нужно отдельные произведения, я считаю.
Отдельные впечатления оставили:
— Плохая игра Гоши Куценко (в очередной раз).
— Танк маскировочного красного цвета (ну это я уже придираюсь).
— Информация о том что супруги Дяченко написали для фильма 24 варианта сценария (наверное выбрали худший, писатели то отличные)

P.S. Если фильм вы посмотрели и сожалеете о потраченных впустую деньгах и минутах — почитайте рецензию Экслера http://exler.ru/films/12-01-2009.htm по крайней мере посмеётесь, у него отличное чувство юмора.